原告与被告签订《荒地转包合同书》，约定了总转包价和交款的时间，但是约定的交款时间到期后，被告没有按合同约定的期限交付承包金。2006年11月16日原告向人民法院提起诉讼，要求解除合同并责令被告承担违约责任。在审理过程中，被告于2007年1月2日向人民法院提交了10万元存折，被告辨称原告拒不接受承包金，只得向法院提存。
  在审理过程中，人民法院认为，原告称被告根本没有交付过承包金，被告在约定的期限内没有向原告交纳承包金，已经构成违约，应当承担违约责任。被告在原告向人民法院提起诉讼后才将承包金提交到人民法院，这种行为不是法律规定的提存行为，原告坚绝要求解除合同并承担违约责任。
  在这个案件中，涉及到法律所规定的提存。对于提存机关的选择，我国现在没有详细规定。现在法律有所规定的是，公证机构可以办理提存事务。公证法第12条第二顶；《提存公证规则》第18条也规定了关于提存的具体操作事项。对于人民法院的提存规定，最高人民法院司法解释第１０５条规定：债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。这里规定的提存的对象限于诉讼案件的第三人。对于如本案的情况没有涉及。个人认为，法院作为提存机关无论从法理上还是在实践中都无法说得通。我国的人民法院属于审判机关，是居中裁判的机关。提存的性质必须是以中间人的身份介入债权、债务人的，应当具有市场中介组织的性质，并不涉及行政管理等国家权力。因此人民法院开办提存业务，而发生纠纷又由其判决，不符合市场规则，也难能使人信服。